Les ressources partagées, comme les pâturages ou les zones de pêche, posent une question d’organisation collective autant qu’un problème écologique. En 1968, Garrett Hardin s’appuie sur l’exemple théorique d’un pâturage accessible à plusieurs éleveurs pour montrer que chaque utilisateur peut avoir intérêt à augmenter son troupeau, tandis que la dégradation résultante est supportée collectivement. Si aucun mécanisme ne limite les prélèvements, des comportements individuellement rationnels peuvent conduire à l’épuisement de la ressource. Ce modèle attire l’attention sur les difficultés de coordination, mais décrit avant tout une situation d’accès non régulé.
La politiste Elinor Ostrom étudie ensuite des systèmes concrets de gestion collective : réseaux d’irrigation, forêts ou zones de pêche administrés par leurs usagers. Dans Governing the Commons, publié en 1990, elle montre que des communautés peuvent définir des règles efficaces sans recourir systématiquement à la privatisation ou à une administration étatique centralisée. La connaissance locale, la surveillance mutuelle, la résolution des conflits et l’adaptation des règles aux réalités du terrain contribuent à la durabilité des arrangements institutionnels. Ses travaux sont récompensés en 2009 par le prix de sciences économiques en mémoire d’Alfred Nobel. Les travaux d’Ostrom ne signifient pas que toute ressource commune se gère spontanément. Ils montrent que des règles comprises par les utilisateurs, des mécanismes de contrôle et des possibilités de règlement des conflits peuvent soutenir une coopération durable.
La comparaison entre Hardin et Ostrom met au jour une distinction décisive : l’absence de règles collectives ne doit pas être confondue avec la gestion commune organisée. Lorsque les usagers disposent de droits reconnus, de mécanismes de surveillance et de procédures pour résoudre les conflits, certaines ressources peuvent être administrées durablement. Ces institutions restent fragiles face à la pression démographique, aux changements de marché ou aux interventions extérieures. Les résultats dépendent donc des conditions de gouvernance concrètes plutôt que d’une supériorité automatique de la propriété publique ou privée.