Bien avant les réformes de Colbert, les forêts françaises étaient soumises à une pluralité de droits, d’usages et de décisions politiques. La forêt fournit du bois de chauffage et de construction, des aliments pour les animaux, du gibier et différents matériaux destinés à l’artisanat. Son usage est organisé par des droits complexes associant souverains, seigneurs, établissements religieux et communautés rurales. Les paysans peuvent bénéficier de droits de pacage, de ramassage ou de prélèvement, sans être propriétaires des terrains. Cette organisation produit des conflits récurrents sur les quantités prélevées, la chasse et les possibilités de défrichement.
Les pouvoirs royaux cherchent bien avant Colbert à contrôler ces espaces. Une administration des Eaux et Forêts se développe progressivement et diverses ordonnances encadrent les coupes, l’accès et la conservation des arbres. Les défrichements médiévaux ont transformé les paysages, surtout dans les régions de forte expansion agricole, mais il serait erroné d’imaginer une forêt uniformément détruite à la veille du XVIIe siècle. Les situations diffèrent considérablement selon la propriété foncière, la pression démographique et les besoins des villes ou des activités artisanales. Les prélèvements des habitants, des seigneurs et des autorités royales se chevauchent. Les conflits portent souvent sur des droits concrets – pâturage, bois de chauffage ou construction – plutôt que sur une opposition simple entre protection et exploitation.
Les usages forestiers d’Ancien Régime forment un équilibre instable entre besoins des habitants, intérêts seigneuriaux et prétentions de la monarchie. Les pénuries locales, les prélèvements abusifs et les conflits de droit favorisent progressivement le développement de règlements, sans produire une administration uniforme du royaume. La forêt ne constitue pas seulement une réserve de matière première : elle est un espace social où se négocient des droits d’accès. Les réformes de Colbert prolongeront cette histoire en renforçant l’intervention de l’État plutôt qu’en inaugurant toute forme de gestion.