Le témoin apporte quelque chose qu’aucune archive administrative ne peut entièrement restituer : une expérience située, avec ses perceptions, ses gestes, ses mots et parfois ses silences. Cette proximité avec l’événement donne au témoignage une valeur irremplaçable, surtout lorsque certaines catégories de population ont laissé peu de traces écrites. Elle n’en fait pourtant pas une source autosuffisante.
L’historien replace donc chaque témoignage dans ses conditions de production. Il distingue ce que la personne a directement vu, ce qu’elle a appris par d’autres et la manière dont elle interprète rétrospectivement les faits. Il confronte ensuite cette parole à d’autres récits, aux archives, aux images ou aux données disponibles. La subjectivité du témoin n’est pas un défaut à éliminer : elle fait partie de ce que l’enquête cherche à comprendre.
Cette relation exige aussi une forme de prudence humaine. Une personne peut raconter une expérience douloureuse alors que le chercheur doit conserver une distance critique et poser des questions précises. Respecter le témoin ne signifie donc ni sacraliser sa parole ni la soupçonner par principe. Cela consiste à reconnaître simultanément la valeur de l’expérience vécue et les exigences propres de la connaissance historique.