L’Arctique est souvent présenté comme une nouvelle frontière maritime ouverte par le changement climatique. La diminution de la banquise estivale rend certaines routes plus accessibles pendant une partie de l’année et facilite l’accès à des ressources auparavant difficiles à exploiter. Cette transformation physique modifie les calculs économiques et stratégiques des États riverains — Russie, Canada, États-Unis, Norvège et Danemark via le Groenland — ainsi que l’intérêt d’acteurs extérieurs tels que la Chine. Il faut toutefois éviter l’image d’un « nouvel océan libre » : conditions météorologiques, glace, distances, coûts d’assurance et manque d’infrastructures continuent de rendre la navigation difficile.
La Russie possède la plus longue façade arctique et accorde une importance particulière à la route maritime du Nord, qui longe la Sibérie. Elle modernise des ports, des brise-glaces et des installations militaires. Cette route peut réduire la distance entre certaines parties de l’Asie et de l’Europe, mais son usage commercial reste dépendant des conditions naturelles et des infrastructures. Moscou cherche également à encadrer juridiquement la navigation dans les eaux qu’elle considère relever de ses compétences, ce qui nourrit des débats avec d’autres puissances sur l’étendue des droits côtiers.
L’Arctique est aussi un espace de revendications juridiques. La Convention de Montego Bay permet aux États côtiers de demander la reconnaissance d’un plateau continental étendu au-delà de 200 milles nautiques s’ils démontrent la continuité géologique requise. Plusieurs revendications se chevauchent autour de certaines dorsales sous-marines. Ces différends sont souvent présentés de manière spectaculaire, mais ils passent largement par des procédures scientifiques et juridiques plutôt que par une appropriation militaire directe. La région montre ainsi que compétition et institutionnalisation peuvent coexister.
La coopération a longtemps été incarnée par le Conseil de l’Arctique, créé en 1996, qui associe les huit États arctiques et donne une place importante aux organisations représentant des peuples autochtones. Il travaille sur l’environnement, la recherche et le développement durable, sans être une alliance militaire. Les tensions internationales, surtout depuis la dégradation des relations entre la Russie et les pays occidentaux, ont fortement affecté cette coopération. Parallèlement, l’entrée de la Finlande puis de la Suède dans l’OTAN modifie l’environnement stratégique nordique.
L’Arctique ne peut donc être réduit ni à une « ruée vers les ressources » ni à un modèle de coopération pacifique. Le changement climatique accroît l’accessibilité de certains espaces tout en créant de nouvelles contraintes environnementales. Les États renforcent leurs capacités militaires, mais restent dépendants de règles communes pour la navigation, la sécurité, la recherche et le sauvetage. La présence des peuples autochtones rappelle en outre que la région n’est pas un espace vide offert aux stratégies étatiques : infrastructures et exploitation des ressources modifient des sociétés, des mobilités et des économies locales. La géopolitique arctique associe ainsi rivalités de puissance, droit international, coopération fonctionnelle et enjeux humains.