Adolf Eichmann, responsable de l’organisation de nombreuses déportations, est jugé à Jérusalem à partir du 11 avril 1961 sur le fondement d’une loi israélienne de 1950. Sa capture en Argentine par des agents israéliens provoque un différend sur la souveraineté, ensuite réglé diplomatiquement. Le procès pose donc des questions de compétence : un État créé après les faits juge un accusé pour des crimes commis principalement en Europe contre des personnes qui n’étaient pas toutes ses ressortissantes. Israël justifie cette compétence par la nature des crimes et leur lien avec le peuple juif.
La différence majeure avec Nuremberg tient à la place des survivants. Plus d’une centaine de témoins racontent des expériences provenant de nombreux territoires. Le procureur Gideon Hausner veut juger un homme mais aussi faire entendre l’histoire du génocide. Les audiences sont filmées et largement diffusées. Elles touchent une société israélienne où de nombreux survivants avaient peiné à transmettre leur expérience et un public international qui découvre des trajectoires individuelles.
L’accusé affirme avoir été un exécutant subalterne. Le tribunal établit au contraire son rôle actif dans l’appareil de déportation et le condamne. Hannah Arendt, qui couvre le procès, développe l’expression controversée de « banalité du mal ». Elle ne signifie pas que le crime serait banal ou que l’accusé serait innocent, mais interroge la manière dont un individu peut participer à un système criminel en adoptant le langage de la fonction et de l’obéissance. Des recherches ultérieures ont nuancé l’image d’un bureaucrate sans convictions en montrant son engagement idéologique.
Le procès transforme les mémoires. Il contribue à faire de la Shoah un objet identifié dans l’espace public, ouvre une période où le témoignage devient central et stimule la recherche. Il crée aussi une tension entre procédure et récit : les témoins parlent d’expériences qui ne concernent pas toujours directement les actes précis de l’accusé. La justice accepte ainsi une fonction historique et mémorielle plus large, sans pouvoir l’assumer sans limites.