Le maintien des sculptures au British Museum est défendu au nom de principes juridiques, muséaux et historiques qui doivent être examinés séparément. Les défenseurs de cette position soulignent d’abord l’ancienneté de leur présence dans les collections britanniques et les conditions juridiques de leur acquisition par l’État en 1816. Ils mettent également en avant la mission du musée, qui consiste à présenter des œuvres de civilisations différentes dans un cadre comparatif accessible à un public international.
L’argument de la conservation a longtemps occupé une place importante dans ce débat. Il doit toutefois être nuancé : la Grèce dispose aujourd’hui d’infrastructures muséales modernes et d’équipes spécialisées. Le problème n’oppose donc pas simplement un lieu capable de conserver les sculptures à un autre qui ne le pourrait pas. Il concerne aussi les contraintes législatives britanniques, le rôle des administrateurs du musée et les principes qui devraient régir les restitutions. Le cadre juridique britannique joue un rôle décisif : les administrateurs du British Museum ne disposent pas d’une liberté illimitée pour céder les objets placés sous leur responsabilité. Cet obstacle est différent de l’argument intellectuel selon lequel les sculptures seraient mieux comprises dans un musée universel. Les confondre rend le débat moins clair et masque la diversité des solutions envisageables.
Les arguments favorables au maintien des sculptures à Londres renvoient à trois plans distincts : les règles de propriété, la mission scientifique du musée et la présentation des œuvres à un public international. Leur examen exige de ne pas traiter le Royaume-Uni comme un acteur unique. Les positions des autorités, des chercheurs et de la société civile diffèrent. Le débat contemporain ne peut donc être résumé à une opposition entre conservation à Londres et conservation à Athènes, deux villes qui disposent d’institutions spécialisées.