La justice pénale internationale se développe à partir de l’idée que certains crimes concernent l’humanité entière. Le droit de la guerre existait déjà avant 1945, notamment à travers les conventions de La Haye. Toutefois, la Seconde Guerre mondiale et les politiques d’extermination nazies conduisent les Alliés à créer une juridiction inédite. L’accord de Londres du 8 août 1945 établit le Tribunal militaire international de Nuremberg et définit trois catégories : crimes contre la paix, crimes de guerre et crimes contre l’humanité.
Le crime contre l’humanité vise des actes particulièrement graves commis contre une population civile dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique. La définition a évolué depuis Nuremberg. Le Statut de Rome de 1998, qui fonde la Cour pénale internationale, énumère plusieurs actes possibles et n’exige pas qu’ils soient liés à une guerre. La qualification porte donc sur le caractère organisé de l’attaque contre des civils ; elle ne suppose pas nécessairement la volonté de détruire un groupe en tant que tel.
Le mot « génocide » est forgé en 1944 par le juriste Raphaël Lemkin, qui associe le grec genos (« groupe ») au suffixe latin -cide (« tuer »). Marqué par les persécutions antérieures, notamment celles des Arméniens dans l’Empire ottoman, Lemkin cherche à nommer la destruction intentionnelle de groupes humains. La Convention des Nations unies du 9 décembre 1948 définit le génocide par certains actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux comme tel. L’élément décisif est donc l’intention spécifique de destruction du groupe.
Génocide et crime contre l’humanité se recoupent parfois mais ne sont pas synonymes. Un génocide peut constituer également un crime contre l’humanité ; tout crime contre l’humanité n’est pas un génocide. La persécution politique, par exemple, peut relever du crime contre l’humanité sans entrer dans les quatre groupes protégés par la Convention de 1948. La rigueur du vocabulaire protège l’analyse : employer « génocide » comme simple synonyme d’atrocité affaiblirait sa portée juridique, tandis que refuser une qualification établie par les preuves et les juridictions peut participer au déni.
La notion de responsabilité pénale individuelle constitue une autre rupture. Un État peut être responsable en droit international, mais un tribunal pénal juge des personnes. La fonction officielle n’efface pas la responsabilité et l’obéissance aux ordres ne constitue pas une excuse automatique. Il faut néanmoins prouver la participation, l’intention ou la position de commandement selon des critères précis. Individualiser la culpabilité évite d’accuser indistinctement un peuple entier ; cette distinction est essentielle lorsque la justice doit contribuer à une paix durable.