Entre 1801 et les années suivantes, des sculptures de l’Acropole sont prélevées à l’initiative de Lord Elgin, alors que la région relève de l’Empire ottoman. Thomas Bruce, comte d’Elgin et ambassadeur britannique auprès de la Sublime Porte, organise le prélèvement de nombreuses sculptures et de fragments architecturaux de l’Acropole. Une partie importante des frises, des métopes et des sculptures des frontons du Parthénon est transportée en Grande-Bretagne.
Elgin affirme avoir agi avec l’autorisation des autorités ottomanes. La nature exacte et la portée juridique des permissions invoquées restent au cœur des controverses. Les opérations sont également critiquées dès l’époque pour les dommages causés au monument. Les sculptures sont finalement acquises par le Parlement britannique en 1816 puis confiées au British Museum. Le déplacement de ces œuvres s’inscrit dans un contexte de domination impériale et de forte compétition européenne pour les antiquités. Il est essentiel de distinguer trois questions souvent confondues : l’autorisation donnée à Elgin, la légalité de l’acquisition par les autorités britanniques et la légitimité d’une conservation hors du lieu d’origine. Une réponse favorable à l’une ne règle pas nécessairement les autres. Le différend s’explique aussi par l’évolution des sensibilités patrimoniales depuis le début du XIXe siècle.
L’histoire des prélèvements d’Elgin ne peut être réduite à une question de transport d’antiquités. Elle engage l’autorité de l’Empire ottoman sur Athènes, la portée des permissions invoquées et la transformation du regard porté sur les monuments au cours des deux derniers siècles. L’acquisition parlementaire de 1816 fonde un cadre de conservation au Royaume-Uni, mais ne met pas fin aux contestations sur la légitimité du déplacement. La différence entre propriété juridique et justification historique structure encore le différend.