Le principe des responsabilités communes mais différenciées répond à une question de justice : comment partager l’effort climatique entre des États aux émissions historiques et aux capacités d’action très inégales ? Il repose sur un double constat : tous les États contribuent, à des degrés variables, aux pressions exercées sur l’environnement mondial, mais leurs responsabilités historiques et leurs capacités d’action sont très inégales. Les économies industrialisées ont accumulé une part importante des émissions de gaz à effet de serre depuis le XIXe siècle, tandis que de nombreux pays en développement disposent de ressources financières plus limitées. Une règle identique appliquée à tous ne produirait donc pas nécessairement une répartition équitable des efforts.
Cette interrogation traverse la rédaction des accords climatiques et le partage des obligations. Le protocole de Kyoto impose initialement des objectifs quantifiés principalement aux pays industrialisés, alors que l’accord de Paris organise une participation universelle en tenant compte des circonstances nationales. Les discussions portent sur les émissions actuelles, les émissions cumulées, les rejets par habitant, le niveau de richesse et les besoins de développement. Chacun de ces indicateurs éclaire une dimension du problème, sans fournir à lui seul une solution incontestable. Les pays émergents, dont les émissions ont fortement augmenté, occupent une place centrale dans ces débats.
Le principe des responsabilités communes mais différenciées reconnaît une obligation collective de protéger le climat tout en tenant compte des contributions historiques et des capacités d’action. Il ne fournit toutefois pas une formule automatique pour répartir les efforts : les émissions par habitant, la richesse, les besoins de développement et la trajectoire future peuvent conduire à des conclusions différentes. Cette incertitude explique la persistance des conflits entre États. La différenciation demeure néanmoins indispensable à la recherche d’accords perçus comme légitimes, parce que l’égalité formelle des obligations ne signifie pas nécessairement l’équité de leurs conséquences.