Au cœur de l’administration britannique, plusieurs agents soviétiques parviennent à transmettre des renseignements pendant des années. Le groupe devenu célèbre sous l’expression « Cinq de Cambridge » rassemble Kim Philby, Guy Burgess, Donald Maclean, Anthony Blunt et John Cairncross. Leur engagement intervient dans un climat politique marqué par la crise économique, la progression des fascismes et l’attrait exercé par le communisme sur certains intellectuels. La singularité du réseau tient à sa capacité à accéder, au fil des carrières de ses membres, aux institutions diplomatiques et de renseignement britanniques, puis à transmettre des informations à l’URSS.
Les parcours des membres du groupe révèlent des engagements idéologiques formés dans les milieux universitaires de l’entre-deux-guerres. Burgess et Maclean quittent le Royaume-Uni pour l’Union soviétique en 1951 ; Philby est démasqué plus tard et rejoint Moscou en 1963. L’identité et le rôle de plusieurs membres sont progressivement rendus publics, tandis que les enquêtes se poursuivent pendant des décennies. L’affaire soulève des questions sur la sélection sociale des fonctionnaires : l’appartenance à des réseaux prestigieux et les réputations universitaires avaient pu limiter les soupçons et faciliter l’accès à des responsabilités sensibles. La circulation des informations dépend donc aussi de relations personnelles et de règles informelles propres aux administrations.
Les révélations successives provoquent une crise durable de confiance au Royaume-Uni. Les renseignements transmis ont des valeurs diverses, et les effets précis de certaines fuites font encore l’objet de débats historiques. L’épisode illustre néanmoins la vulnérabilité d’institutions très organisées face à des acteurs disposant de positions privilégiées. Il montre surtout que le savoir stratégique se constitue à l’intérieur d’organisations humaines dont les procédures de contrôle peuvent être prises en défaut. L’affaire met à nu une faiblesse structurelle du contre-espionnage : la confiance accordée aux élites administratives peut retarder l’identification d’un agent pourtant placé au centre des circuits de décision.