Au printemps 2004, des photographies prises dans la prison d’Abou Ghraib montrent des soldats américains humiliant, maltraitant et torturant des détenus irakiens. Les images provoquent un choc mondial parce qu’elles contredisent directement la justification morale donnée à l’intervention : renverser une dictature et promouvoir un ordre politique plus respectueux des droits. Plusieurs militaires de rang subalterne sont condamnés, tandis que le débat s’étend à la chaîne de commandement et aux doctrines d’interrogatoire élaborées après le 11 septembre.
Abou Ghraib n’est pas simplement un scandale d’image. Les enquêtes montrent un environnement carcéral désorganisé, une confusion entre renseignement et détention, ainsi que l’influence d’une politique plus large ayant cherché à assouplir certaines contraintes juridiques dans la guerre contre le terrorisme. Toutes les pratiques de Guantánamo ou des sites de la CIA ne sont pas identiques à celles d’Abou Ghraib, mais elles appartiennent à un même débat sur les limites du pouvoir exécutif en temps de guerre.
Sur le plan stratégique, les photographies deviennent un outil de propagande pour les adversaires des États-Unis et affaiblissent leur soft power. Elles rappellent qu’une guerre conduite au nom de principes politiques se juge aussi à la manière dont elle est menée. L’écart entre discours démocratique et pratiques de détention réduit la crédibilité de Washington au moment où il cherche à reconstruire l’Irak. La publication des photographies au printemps 2004 donne à ces abus un impact stratégique mondial, bien au-delà de leur seule dimension pénale.