La crise de 1973 a souvent été résumée par l’idée d’un « embargo de l’OPEP ». La réalité est plus précise. L’OPEP, fondée en 1960 par l’Iran, l’Irak, le Koweït, l’Arabie saoudite et le Venezuela, vise à renforcer le pouvoir de négociation des producteurs face aux grandes compagnies pétrolières. L’OAPEC, créée en 1968 et composée de pays arabes exportateurs, joue quant à elle le rôle politique central dans l’embargo décidé pendant la guerre du Kippour. Cette distinction permet de séparer l’enjeu économique du prix du pétrole de l’usage diplomatique de l’arme énergétique. L’embargo arabe est levé en mars 1974, mais la hausse durable du prix du pétrole lui survit : l’effet économique de 1973 ne se confond donc pas avec la seule durée de l’embargo.
Au début des années 1970, plusieurs États producteurs ont déjà renégocié les concessions et accru leur contrôle sur les ressources nationales. La hausse de 1973-1974 accélère ce basculement. Les revenus pétroliers financent des programmes d’équipement, des politiques sociales et des achats d’armements. Une partie des excédents est replacée dans les banques occidentales sous forme de « pétrodollars », qui alimentent ensuite le crédit international. Le pétrole devient donc à la fois ressource stratégique, source de rente et élément du système financier mondial.
Cette puissance reste néanmoins relative. Les producteurs ont des intérêts divergents : certains recherchent des prix élevés à court terme, d’autres privilégient la stabilité et la conservation de débouchés durables. Les économies importatrices développent des stocks stratégiques, économisent l’énergie, investissent dans le nucléaire ou diversifient leurs approvisionnements. La création de l’Agence internationale de l’énergie en 1974 illustre cette adaptation. L’arme pétrolière modifie durablement les rapports de force sans placer l’économie mondiale sous le contrôle uniforme d’un cartel.