Une guerre asymétrique oppose des acteurs dont les ressources militaires sont très inégales. L’asymétrie peut concerner les effectifs, l’armement, la technologie, les capacités économiques, le renseignement ou la maîtrise de l’espace. L’acteur le plus faible cherche alors généralement à éviter une confrontation directe dans laquelle la supériorité adverse serait décisive. Il peut privilégier la dispersion, la clandestinité, les attaques ponctuelles, l’usure ou la recherche d’effets politiques disproportionnés. L’asymétrie ne signifie donc pas nécessairement faiblesse politique. Une puissance militaire très supérieure peut remporter presque toutes les confrontations tactiques et néanmoins échouer à atteindre son objectif stratégique si son adversaire conserve une capacité de résistance ou si le coût politique de la guerre devient trop important.
La guerre irrégulière renvoie davantage à la forme de l’affrontement. Elle implique des acteurs ou des méthodes qui s’écartent du modèle de deux armées régulières s’affrontant sur un front clairement identifié. Guérillas, insurrections, réseaux clandestins ou organisations transnationales peuvent combiner mobilité, implantation dans les populations, actions clandestines et propagande. Une guerre irrégulière est souvent asymétrique, mais les deux notions ne sont pas synonymes. Deux États peuvent disposer de puissances militaires très inégales tout en mener une guerre essentiellement conventionnelle. À l’inverse, une insurrection peut adopter des méthodes irrégulières sans être totalement dépourvue de capacités militaires conventionnelles. La notion de guerre hybride cherche enfin à décrire la combinaison simultanée de plusieurs instruments : forces conventionnelles, groupes irréguliers, cyberattaques, désinformation, pressions économiques, actions clandestines ou soutien à des acteurs intermédiaires. Elle met l’accent sur l’articulation des moyens plutôt que sur un nouveau type universel de guerre. Son usage doit donc rester prudent : presque toutes les guerres ont toujours combiné plusieurs instruments.
Al-Qaïda et Daech permettent de mesurer ces transformations. Le premier fonctionne principalement comme un réseau transnational capable de projeter des actions à partir de sanctuaires et d’organisations affiliées. Daech ajoute à cette logique une forte territorialisation : entre 2014 et 2019, l’organisation administre des espaces, prélève des ressources et cherche à construire un ordre politique. L’acteur irrégulier peut donc évoluer vers des formes partiellement conventionnelles. Cette évolution confirme un point central du thème : la transformation des formes de guerre ne signifie pas disparition de la politique. Même un acteur clandestin emploie la violence pour produire un effet sur un adversaire, une population ou un ordre politique.