L’inondation de la vallée de Hetch Hetchy, au sein du parc de Yosemite, cristallise au début du XXe siècle une controverse entre approvisionnement des villes et protection des paysages. Les autorités municipales envisagent d’aménager la vallée de Hetch Hetchy, située dans le parc national de Yosemite, en Californie. Le projet prévoit la construction d’un barrage sur la rivière Tuolumne et la formation d’un réservoir destiné à alimenter la métropole. Il intervient alors que la croissance urbaine et les besoins d’infrastructures conduisent les pouvoirs publics à transformer des espaces naturels jusqu’alors relativement peu équipés. L’enjeu dépasse rapidement la question technique : un territoire protégé peut-il être utilisé pour satisfaire une nécessité urbaine ?
Les défenseurs du parc et les promoteurs du barrage ne définissent pas de la même manière l’utilité publique. John Muir et le Sierra Club dénoncent la disparition d’un paysage remarquable et défendent l’intégrité du parc national. Gifford Pinchot et les partisans de l’aménagement mettent en avant l’utilité collective d’une ressource hydraulique maîtrisée. Le débat mobilise des associations, des ingénieurs, les élus locaux, le Congrès et l’exécutif fédéral. En décembre 1913, le président Woodrow Wilson signe le Raker Act, qui autorise l’aménagement. Le barrage O’Shaughnessy est achevé en 1923 : la vallée est transformée en réservoir, alimentant ensuite la région de San Francisco en eau et en hydroélectricité.
La loi de 1913 et la construction du barrage montrent que la protection juridique d’un paysage ne le soustrait pas nécessairement à tout aménagement. Les partisans du projet invoquent l’eau et l’électricité pour une population urbaine croissante ; ses adversaires dénoncent la disparition irréversible d’une vallée remarquable. Ce conflit contribue à structurer le mouvement préservationniste et à rendre plus visible la nécessité d’une administration spécialisée, fondée en 1916 avec le National Park Service. Hetch Hetchy reste un exemple d’arbitrage dans lequel les bénéfices collectifs d’une infrastructure ne peuvent être évalués sans considérer la perte patrimoniale et écologique.