Le keynésianisme de l’après-guerre ne constitue pas une doctrine unique, mais un ensemble de politiques donnant à l’État un rôle important dans la stabilisation de la conjoncture, le soutien à l’emploi et l’investissement. Dans les années 1970, ce cadre est contesté parce que l’inflation augmente alors même que la croissance ralentit. Les relances budgétaires peuvent soutenir l’activité à court terme, mais elles risquent aussi d’aggraver les déficits, les importations et les tensions sur les prix.
La critique vient de plusieurs directions. Les monétaristes insistent sur la responsabilité de la création monétaire dans l’inflation. Les économistes de l’offre dénoncent des taux d’imposition et des réglementations jugés défavorables à l’investissement. Les nouveaux classiques mettent l’accent sur les anticipations des agents et doutent de la capacité des gouvernements à surprendre durablement l’économie. À cela s’ajoute un contexte politique : la montée du chômage et le sentiment d’inefficacité administrative fragilisent la confiance envers l’intervention publique.
Le tournant des années 1980 ne signifie pourtant pas le démantèlement de l’État social. Les dépenses publiques restent élevées, les banques centrales demeurent puissantes et les gouvernements continuent d’intervenir pendant les crises. Ce qui change surtout est la hiérarchie des objectifs : priorité accrue à la désinflation, concurrence, ouverture des marchés, privatisations et discipline budgétaire. Le débat ne se résume donc pas à un passage simple de « Keynes » au « marché », mais à une recomposition des instruments de politique économique. La crise du keynésianisme doit donc être comprise comme celle d’un certain usage du pilotage conjoncturel, non comme une réfutation de toute l’analyse keynésienne : les politiques budgétaires et la stabilisation de la demande restent mobilisées, mais dans un cadre intellectuel plus disputé.