En 1904, le géographe britannique Halford Mackinder présente à la Royal Geographical Society son article « The Geographical Pivot of History ». Il y soutient que l’évolution des transports terrestres, notamment le chemin de fer, pourrait réduire l’avantage historique dont bénéficient les puissances maritimes. L’immense espace eurasiatique devient à ses yeux un pivot géographique dont la mobilisation économique et politique pourrait modifier l’équilibre mondial.
Mackinder ne propose pas simplement l’inverse de Mahan. Les deux auteurs partagent une même question : comment la géographie conditionne-t-elle la puissance ? Mahan observe le rôle des communications maritimes, des ports et des flottes; Mackinder s’intéresse à la masse continentale eurasiatique, aux distances et aux nouvelles infrastructures terrestres. Le contraste révèle que la puissance dépend des technologies qui permettent de surmonter ou d’exploiter les contraintes spatiales.
Au XXe siècle, la formule ultérieure du « Heartland » est souvent simplifiée jusqu’à devenir une prétendue règle déterministe. Or la géographie n’impose jamais automatiquement une politique. L’Eurasie elle-même est divisée entre de nombreux États, tandis que la puissance aérienne, nucléaire, spatiale et économique modifie les conditions du rapport de force. Mackinder est donc plus utile comme méthode de raisonnement que comme prophétie.
La comparaison dépasse l’opposition entre terre et mer. La puissance maritime chinoise dépend de ses infrastructures continentales, tandis que la puissance spatiale repose sur des stations au sol, des chaînes industrielles et des réseaux numériques. Mer, continent et espace apparaissent ainsi comme des dimensions complémentaires d’un même système de puissance plutôt que comme des domaines totalement séparés.