La précision des jugements protège certains faits contre leur falsification. Elle montre comment des politiques ont été élaborées, quelles unités ont agi et quels dirigeants ont participé. Les aveux de certains accusés apportent aussi des informations. Toutefois, l’archive judiciaire est organisée par l’accusation et la défense. Elle privilégie les éléments utiles pour démontrer des crimes et une responsabilité individuelle ; elle ne répond pas à toutes les questions sociales, économiques ou diplomatiques de l’historien.
Le standard de preuve explique également les acquittements ou les annulations en appel. Lorsqu’un élément de responsabilité n’est pas prouvé au-delà du doute raisonnable, le tribunal doit acquitter, même si des crimes sont historiquement établis. Les réactions publiques confondent souvent ces niveaux : l’acquittement d’un commandant peut être célébré comme l’innocence d’une nation ou dénoncé comme la négation des victimes. Le jugement doit au contraire être lu dans son périmètre exact.
Le procès de Milošević illustre la limite d’une procédure immense. L’accusation rassemble plusieurs théâtres de guerre et des centaines d’éléments ; la durée s’allonge et l’absence de verdict final laisse cette attente sans réponse. Le dossier conserve une valeur documentaire, mais il ne peut être présenté comme une condamnation. L’histoire peut analyser des responsabilités politiques que la justice n’a pas définitivement qualifiées.
La distance entre La Haye et les lieux des crimes protège l’indépendance et la sécurité des procédures, mais elle limite l’appropriation locale. Les audiences sont traduites et diffusées, et le Tribunal développe des programmes de sensibilisation ; pourtant, son fonctionnement demeure technique et lointain pour une partie des populations. Les médias nationaux sélectionnent les verdicts et peuvent transformer un accusé en héros communautaire.
Le TPIY ne dispose pas d’un programme général de réparations directes comparable à ceux de certaines juridictions plus récentes. Les victimes participent surtout comme témoins, non comme parties civiles. Être entendu peut constituer une reconnaissance, mais la procédure est centrée sur la culpabilité de l’accusé. Les besoins matériels, le retour des déplacés et la recherche des personnes disparues dépendent d’autres institutions.
Le coût et la longueur des procès font l’objet de critiques. La justice internationale exige des traductions, la protection des témoins, des équipes d’enquête transnationales et des droits de la défense solides ; ces garanties expliquent en partie les moyens engagés. La question pertinente n’est donc pas seulement de savoir si elle coûte cher, mais si elle produit des décisions fiables et si les États soutiennent parallèlement les juridictions locales.
La réception reste profondément divisée. En Bosnie-Herzégovine, en Serbie et en Croatie, des responsables contestent certains jugements ou commémorent des condamnés. Le déni du génocide de Srebrenica persiste malgré les décisions du TPIY et de la Cour internationale de Justice. La vérité judiciaire offre une base robuste, mais elle ne transforme pas mécaniquement les identités politiques. Un tribunal ne peut à lui seul réformer l’école, les médias et les partis.