La recherche doit surmonter une asymétrie des archives. Les fonds militaires, administratifs et judiciaires français sont abondants mais produits par l’État colonial ; ils rendent visibles ses catégories et ses préoccupations. Les archives du FLN et de l’État algérien sont plus difficiles d’accès. Les témoignages atténuent en partie ce déséquilibre, à condition d’être confrontés entre eux et aux traces écrites. Les sources privées — lettres d’appelés, photographies familiales, carnets et récits d’exil — permettent de relier la grande politique aux expériences ordinaires.
Les catégories utilisées deviennent elles-mêmes des objets d’histoire. Parler d’« événements » masque la guerre ; réduire tous les auxiliaires au mot « harkis » homogénéise des situations diverses ; employer « rapatriés » pour des Européens nés en Algérie suppose une patrie métropolitaine parfois jamais connue. Le vocabulaire administratif a façonné les mémoires autant qu’il a décrit les groupes.
Le travail historique remet également en cause l’opposition trop simple entre mémoire française et mémoire algérienne. Il existe plusieurs mémoires dans chaque pays et des circulations entre eux. Des familles combinent héritages de l’immigration, du service militaire ou de l’exil pied-noir. Les chercheurs coopèrent malgré les tensions diplomatiques. L’échelle locale révèle des relations, des solidarités et des violences que les récits nationaux tendent à simplifier.
L’accès aux archives françaises a été assoupli pour certains fonds, notamment judiciaires, liés à la guerre. Cette ouverture est essentielle, mais elle ne suffit pas : classement, inventaires, dérogations et coopération algérienne déterminent la recherche concrète. Les archives ne sont pas une solution magique aux conflits de mémoire. Elles permettent de poser de meilleures questions et de documenter des responsabilités, tandis que la reconnaissance politique relève d’une autre décision.